16世紀(jì)英國(guó)的那位政治哲學(xué)家霍布斯，如若在天有靈，肯定會(huì)震驚于今天國(guó)家和政府的規(guī)模及力量，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他對(duì)那個(gè)一手執(zhí)劍一手執(zhí)杖的巨人或怪物----“利維坦”----的想像。更不用說(shuō)，晚他一個(gè)世紀(jì)的亞當(dāng).斯密了。就連20世紀(jì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著堅(jiān)定信仰的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和芝加哥學(xué)派，恐怕也想不到政府?dāng)U張得如此迅速，以至他們的“有限政府”或“小政府大社會(huì)”的理想，如同柏拉圖的“理想王國(guó)”，越來(lái)越成了遙不可及的天邊彩虹。

    僅從國(guó)債規(guī)模在過(guò)去二十年的增長(zhǎng)，就可看到霍布斯的“利維坦”是如何瘋長(zhǎng)的。

    1992年，在我剛到中國(guó)財(cái)政部國(guó)債司從事債務(wù)管理工作時(shí)，全球最發(fā)達(dá)的美國(guó)國(guó)債余額限額也就是3萬(wàn)億美元。然而沒過(guò)幾年，克林頓政府和國(guó)會(huì)就因?yàn)橐灰獙?guó)債限額提高到5萬(wàn)億美元，而發(fā)生了美國(guó)有史以來(lái)第一次聯(lián)邦政府不得不關(guān)門的情況。15年后的2011年，再次面臨法定國(guó)債限額在14.3萬(wàn)億美元基礎(chǔ)上是否允許提高，而差一點(diǎn)又使聯(lián)邦政府關(guān)門。不到二十年時(shí)間，美國(guó)國(guó)債法定規(guī)模就翻了5—6倍。

    中國(guó)作為過(guò)去三十多年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的新興經(jīng)濟(jì)體，上個(gè)世紀(jì)90年代初的國(guó)債余額尚不足1000億元，到2010年就達(dá)到了7萬(wàn)多億元，二十年間增長(zhǎng)了70多倍。

    以上數(shù)據(jù)還不包括兩個(gè)國(guó)家各級(jí)地方政府和政府性機(jī)構(gòu)的負(fù)債。如果綜合計(jì)算，政府債務(wù)規(guī)模更是大到令人匝舌。全球其他經(jīng)濟(jì)體的情況基本雷同。即使以相對(duì)指標(biāo)計(jì)算，比如債務(wù)余額同GDP比率，結(jié)果一樣。債務(wù)規(guī)模當(dāng)然能夠說(shuō)明政府的擴(kuò)張。

    巨額借債的確支撐起了不斷擴(kuò)大的政府支出能力，使國(guó)家力量有條件滲入到各個(gè)角落，也支撐起了越來(lái)越龐大的政府。無(wú)論是出于政客的“好心”，還是對(duì)選民的故意“取悅”，其實(shí)都是為了政客自己的選票，以及日益固化的政府性集團(tuán)既得利益的維持和增進(jìn)。

    不排除公債對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一定作用。但過(guò)快過(guò)量的負(fù)債，不管是債務(wù)人是政府還是私人，都不可持續(xù)，最終會(huì)危及經(jīng)濟(jì)秩序和增長(zhǎng)，加重全體民眾的負(fù)擔(dān)。這在拉美國(guó)家上個(gè)世紀(jì)的債務(wù)危機(jī)，美國(guó)白宮與國(guó)會(huì)間圍繞國(guó)債限額的爭(zhēng)斗，尤其是白宮以政府關(guān)門相脅迫，已經(jīng)得到體現(xiàn)。

    體現(xiàn)更明顯和痛苦的，是歐洲已經(jīng)爆發(fā)并尚在漫延的主權(quán)債務(wù)危機(jī)。作為人類文明最早奠基者之一的希臘，城邦制國(guó)家的繁榮和輝煌，開啟了人類公共生活的一種先進(jìn)方式。但時(shí)至今日，那些仍然飄蕩在雅典上空和整個(gè)人類精神世界上空的古希臘先哲諸神們，看到因無(wú)度借債開支而陷入破產(chǎn)境地的后世國(guó)度，主權(quán)信用評(píng)級(jí)已被降到垃圾層次的CCC級(jí)，不知作何感想。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于后世如此遠(yuǎn)離他們的“節(jié)制理念”，搖頭嘆息甚至憤怒是肯定的。當(dāng)然，令他們大失所望的，遠(yuǎn)不止奧林匹克山周圍的眾生。

    更為嚴(yán)重的是，希臘及其他幾個(gè)類似國(guó)家主權(quán)債務(wù)危機(jī)所造成的惡劣影響，已不僅僅限于本國(guó)境內(nèi)了，因?yàn)殛P(guān)涉到歐元這一區(qū)域性共同貨幣的存亡，形成了更大的負(fù)外部性，攪得整個(gè)歐洲形勢(shì)難得安寧。

    問(wèn)題是，是什么使現(xiàn)代國(guó)家能夠如此肆無(wú)忌憚地借債來(lái)擴(kuò)張手中的權(quán)力，借此增進(jìn)小團(tuán)體的利益？亦即，是什么確保了他們的負(fù)債能力？

    是貨幣制度！是紙質(zhì)的法定貨幣制度！

    正因?yàn)閲?guó)家壟斷了貨幣發(fā)行權(quán)，將貨幣制度帶進(jìn)了沒有任何貴金屬(內(nèi)在價(jià)值體系)支撐的純粹信用貨幣時(shí)代，霍布斯筆下的那個(gè)“利維坦”，手中劍和權(quán)杖的魔力變得更加法力無(wú)邊。貨幣理論幾乎完全變成了米塞斯教授的“交易貨幣理論”，貨幣似乎僅僅有著交換媒介職能。貨幣發(fā)行在逃脫了黃金約束后，已沒有了任何約束力。隨意濫發(fā)貨幣的權(quán)力，使得政府不再擔(dān)心債務(wù)償還問(wèn)題。甚至在紙幣濫發(fā)引起通脹難以為繼時(shí)，可用“舊幣換新幣”式的所謂“貨幣改革”而應(yīng)付了事。沒有了償債擔(dān)心，有哪一個(gè)政客愚蠢到不會(huì)通過(guò)大額舉債增加支出，討好民眾來(lái)拉票，取得和維持其執(zhí)政地位呢？至于以后會(huì)怎樣，一向只注重短期自身利益的政客，幾乎無(wú)不成為了那位以“我死后哪怕洪水滔天”而著稱的18世紀(jì)法國(guó)路易十五的現(xiàn)代版。

    的確，國(guó)債不是貨幣，但兩者都是一國(guó)中央政府的負(fù)債。為了維持一定的財(cái)政支出，相比稅收，國(guó)債更具有欺騙性。因?yàn)椴挥迷黾蛹雌诙愂肇?fù)擔(dān)便可滿足財(cái)政支出需要，國(guó)債更容易獲得政治程序和民眾的認(rèn)可。相比發(fā)債，貨幣發(fā)行更具有隱蔽性和隨意性。而且，貨幣發(fā)行是化解債務(wù)負(fù)擔(dān)的最終手段。當(dāng)然，有時(shí)貨幣發(fā)行也以國(guó)債交易作為渠道。然而，在國(guó)債與貨幣這種相互配合相互掩護(hù)相互需要地?cái)U(kuò)大發(fā)行之中，會(huì)以貨幣超量而來(lái)的通貨膨脹稅，嚴(yán)重惡化著國(guó)民財(cái)富分配，壓榨和盤剝著民眾利益，最終也在損毀著經(jīng)濟(jì)政治根基。

    這種狀況是否會(huì)得到改善呢？對(duì)此，我是個(gè)悲觀主義者。只要純粹形式的紙幣制度存在，國(guó)債與貨幣濫發(fā)的惡魔就揮之不去，主權(quán)債務(wù)危機(jī)總會(huì)不時(shí)爆發(fā)。政府在這兩重濫發(fā)膨脹中不斷趨于擴(kuò)張，然后被迫在一次次破產(chǎn)的混亂中重組，但破產(chǎn)重組的痛苦，依然擋不住國(guó)家政府力量的繼續(xù)擴(kuò)充。

    由此我看，個(gè)別投資銀行預(yù)計(jì)的黃金價(jià)格將會(huì)突破每盎司5000美元，不僅不成問(wèn)題，恐怕還會(huì)漲下去。上個(gè)世紀(jì)90年代中期，那位喜歡泡在浴缸里看統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的格林斯番掌控全球最權(quán)威的中央銀行時(shí)，黃金價(jià)格才200多美元，又有誰(shuí)會(huì)想到10多年后這個(gè)老頭卸任時(shí)，黃金價(jià)已是1000多美元了呢？

    看來(lái)，可以確認(rèn)的是，國(guó)家政府這頭霍布斯筆下的怪物，借助紙幣制度會(huì)越來(lái)越巨型化。不能確認(rèn)的是，這頭怪物將會(huì)將這個(gè)星球攪亂到何種惡劣程度。更看不到有什么力量能夠制衡甚至制服這頭怪物，將其鎖回那個(gè)原來(lái)禁固著它的魔瓶之中。