英國銀行業(yè)獨立委員會(IBC)提出，英國的銀行集團(tuán)應(yīng)限制零售銀行業(yè)務(wù)。該建議旨在減少由此類銀行“太大而不能倒閉”的信念所導(dǎo)致的對大型投資銀行的補貼，以及納稅人面臨的相關(guān)風(fēng)險。

    這些提議達(dá)到的效果是，我們?nèi)匀粫竿{稅人來保護(hù)儲戶（或許還有其它銀行債權(quán)人）免于承擔(dān)銀行不良貸款的惡果，但銀行投機(jī)失敗的損失就不用由納稅人承擔(dān)了。對于曾救助蘇格蘭皇家銀行(RBS)和瑞銀(UBS)的人來說，這是個讓人安心的舉措，但對于曾救助HBOS和Anglo-Irish銀行的人來說，就起不了多少安慰作用。問題在于，如何實現(xiàn)有效的限制。

    哪些行為對于零售銀行來說是恰當(dāng)?shù)哪?？零售銀行從儲戶那里獲得存款，向企業(yè)和家庭發(fā)放貸款，同時保持一定流動性，以滿足提現(xiàn)要求。簡而言之，它履行著銀行的傳統(tǒng)職能。

    然而，即便是業(yè)務(wù)最為單一的銀行，也需要進(jìn)行資金運作，來應(yīng)對日常的資金要求。但是，服務(wù)于零售銀行的資金運作，與意在通過資本市場上的投機(jī)交易賺取利潤流的資金運作，是有很大區(qū)別的。從前一種模式向后一種模式的轉(zhuǎn)化，導(dǎo)致英國各銀行資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模數(shù)倍于它們的存貸款規(guī)模。

    如匯豐(HSBC)在其呈文中指出的那樣，國際會計準(zhǔn)則已經(jīng)要求區(qū)分銀行業(yè)務(wù)與交易業(yè)務(wù)。原則上，這是對的。但銀行已經(jīng)以行動證明，這種基于動機(jī)推斷的區(qū)分可以有多么靈活——據(jù)說銀行會故意將不良資產(chǎn)（能夠以賬面價值持有）一直持有至到期，而優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的獲利則以市價評估。

    核心問題在于，銀行無意遵循任何監(jiān)管措施的精神，而只打算遵守其字面規(guī)定。事實上，它們發(fā)展出了利潤豐厚的監(jiān)管套利業(yè)務(wù)，通過改變交易形式（但不改變交易實質(zhì)）出售可以避免監(jiān)管束縛的金融工具。因此，規(guī)則要定得直接而簡單。

    要求零售銀行將絕大部分資產(chǎn)（90%或更高）配置在住房抵押貸款、政府債券或向非金融企業(yè)發(fā)放的貸款上，或許是一個適宜的規(guī)定。鑒于許多大公司的資金運作實際上充當(dāng)了它們的內(nèi)部銀行，上述向非金融企業(yè)發(fā)放的貸款，實際上指的是中小型企業(yè)(SME)貸款。這樣的規(guī)定有助于解決一個更深層次的困難，即：如何防止這種限制變得像“中國墻”（Chinese wall，指企業(yè)內(nèi)部為防止各部門之間出現(xiàn)利益沖突而采取的行政規(guī)定、內(nèi)部監(jiān)控等隔離機(jī)制）一樣形同虛設(shè)？

    在沒有限制的情況下，零售銀行完全可以將全部資金借給集團(tuán)內(nèi)的投資銀行部門；當(dāng)投資銀行投資破產(chǎn)時，零售銀行就沒有資產(chǎn)了。如IBC建議的那樣，將這種集團(tuán)內(nèi)貸款當(dāng)做第三方風(fēng)險看待，或許能夠阻止這種陰謀得逞。但我們需要嚴(yán)格限定可接受零售銀行資產(chǎn)的范圍，以防產(chǎn)生更多類似實效的復(fù)雜交易。我們還需要限制零售銀行進(jìn)行衍生品交易，因為現(xiàn)代金融創(chuàng)新使得你可以將幾乎任何希望獲得的敞口都計為衍生合同。我很難看出零售銀行有什么理由需要以自有賬戶進(jìn)行衍生品交易——利率掉期合約除外。

    我們或許能夠通過將保護(hù)存款指定為零售銀行行長們的法定職責(zé)，來進(jìn)一步強(qiáng)化上述措施的力度。這樣做的目的是，以讓行長個人負(fù)責(zé)的威脅，迫使他們正視控股公司復(fù)雜結(jié)構(gòu)內(nèi)生的利益沖突。如果事實證明，很難找到愿意承擔(dān)這種責(zé)任的行長，我們就會知道：分離沒有起作用。

    如果能夠有效地限制零售銀行的業(yè)務(wù)，金融系統(tǒng)將朝著獲得更強(qiáng)大的危機(jī)復(fù)原能力邁出一大步。各銀行和市場對該提議的樂觀反應(yīng)，表明它們并不認(rèn)為這些措施會產(chǎn)生重大作用。要證明它們錯了，就看IBC的了。